Algorithme de l'ANJ : révolution contre le jeu excessif ou dérive néo-prohibitionniste ?

L’Autorité nationale des jeux (ANJ) a récemment présenté un nouvel algorithme destiné à identifier les joueurs jugés « excessifs » sur les plateformes de jeux d’argent en ligne et les comptes FDJ/PMU. Présenté comme un outil innovant de prévention du jeu problématique, ce système a immédiatement suscité une vive controverse dans le secteur du gambling français.

Au cœur des critiques : la méthodologie utilisée, la place grandissante des approches addictologiques dans la régulation du marché et les conséquences économiques potentielles pour les opérateurs. Parmi les opposants les plus virulents figure le sociologue Jean-Pierre G. Martignoni-Hutin, qui dénonce une « police sanitaire des jeux » fondée sur une vision idéologique du jeu pathologique.

Un algorithme qui identifie 600 000 joueurs « excessifs »

Selon les chiffres présentés par l’ANJ, l’algorithme aurait détecté environ 600 000 joueurs présentant une « forte probabilité d’être excessifs », soit 8,7 % des joueurs sur compte en France. Toujours selon le régulateur, cette population aurait généré près de 1,2 milliard d’euros de Produit Brut des Jeux (PBJ), soit environ 60 % du PBJ total du marché concerné.

L’ANJ estime également qu’environ 300 000 de ces joueurs seraient « manifestement excessifs » et devraient impérativement être identifiés par les opérateurs.

L’objectif affiché du régulateur est clair : pousser les opérateurs à renforcer leurs dispositifs de détection, de modération et d’accompagnement des joueurs considérés à risque. Les mesures envisagées peuvent aller de simples alertes jusqu’à des limitations de jeu, voire à la fermeture des comptes joueurs.

Comment fonctionne l’algorithme de l’ANJ ?

Le système développé par l’ANJ repose sur l’analyse des données de jeu transmises en continu par les opérateurs agréés. L’algorithme utilise 23 indicateurs liés notamment :

• aux mouvements financiers ;

• à la fréquence de jeu ;

• aux habitudes de dépôt ;

• à l’utilisation des modérateurs de jeu ;

• aux antécédents du joueur.

Chaque joueur reçoit ensuite un score permettant de le classer dans l’une des quatre catégories suivantes :

• joueur récréatif ;

• joueur à risque modéré ;

• joueur excessif ;

• joueur manifestement excessif.

L’ANJ précise toutefois que cet outil n’a pas vocation à mesurer précisément la prévalence du jeu pathologique dans la population française, mais plutôt à fournir un « point de référence » aux opérateurs et au régulateur.

Une méthodologie fortement contestée

C’est précisément sur ce point que les critiques se concentrent.

Dans sa dernière publication "L’algorithme développé par l’ANJ ne révèle rien du tout", Jean-Pierre G. Martignoni-Hutin estime que l’algorithme « ne révèle rien du tout » scientifiquement et qu’il ne fait que prolonger une vision idéologique du jeu d’argent assimilé à une pathologie.

Le sociologue critique notamment le recours à l’Indice Canadien du Jeu Excessif (ICJE), utilisé comme base de validation scientifique du modèle. Selon lui, cet indice véhicule une vision simplifiée et réductrice des comportements de jeu en classant les joueurs dans des catégories rigides.

Pour ses détracteurs, le problème principal réside dans le fait que l’algorithme risque de transformer des joueurs intensifs — mais pas nécessairement dépendants — en joueurs « problématiques » sur le plan statistique.

Ils estiment également que les comportements détectés par l’outil ne permettent pas de distinguer clairement :

• un joueur passionné ;

• un joueur professionnel ou semi-professionnel ;

• un joueur fortement engagé financièrement ;

• et un véritable joueur souffrant d’addiction.

La peur d’une « police sanitaire des jeux »

Le texte critique évoque à plusieurs reprises l’idée d’une « police des jeux sanitaire ». Derrière cette formule, les opposants craignent une évolution du rôle de l’ANJ vers une surveillance toujours plus intrusive des comportements de jeu.

Le document reproche notamment au régulateur :

• de pousser les opérateurs à identifier davantage de joueurs dits excessifs ;

• d’encourager les limitations de jeu et les fermetures de comptes ;

• de renforcer une logique de médicalisation du gambling.

Pour les critiques de l’algorithme, cette orientation pourrait conduire à une forme de néo-prohibitionnisme, avec des effets négatifs sur l’économie du secteur.

Un risque économique pour les opérateurs ?

L’un des points les plus sensibles concerne évidemment l’impact économique potentiel de cette politique.

Si les chiffres avancés par l’ANJ sont exacts, cela signifie qu’une part très importante du chiffre d’affaires du secteur provient des joueurs identifiés comme excessifs.

Les opposants à l’algorithme considèrent donc qu’une réduction trop agressive de cette activité pourrait fragiliser :

• les opérateurs de paris sportifs ;

• les plateformes de poker ;

• le PMU ;

• ou encore FDJ United.

Le document évoque même un « suicide commercial » pour les opérateurs si ceux-ci étaient contraints de limiter massivement l’activité de leurs meilleurs clients.

Cette inquiétude intervient dans un contexte où plusieurs acteurs du secteur dénoncent déjà un durcissement progressif de la régulation française ces dernières années.

Une tendance mondiale vers la détection automatisée

Malgré les critiques, la démarche de l’ANJ s’inscrit dans une tendance internationale plus large.

De nombreux régulateurs européens cherchent aujourd’hui à utiliser :

• l’intelligence artificielle ;

• le scoring comportemental ;

• et l’analyse de données massives

afin d’identifier plus rapidement les comportements à risque dans les jeux d’argent en ligne.

L’Espagne et les Pays-Bas travaillent eux aussi sur des dispositifs similaires. L’ANJ affirme d’ailleurs que son algorithme serait le premier outil de ce type réellement opérationnel en Europe.

Pour les défenseurs du projet, l’objectif est avant tout de mieux protéger les joueurs vulnérables grâce à une détection précoce.

Un débat qui dépasse largement le jeu en ligne

Au-delà de la seule question technique, la controverse autour de l’algorithme de l’ANJ révèle un débat beaucoup plus profond sur la place du jeu d’argent dans la société.

Deux visions semblent aujourd’hui s’opposer :

• d’un côté, une approche sanitaire qui considère le jeu excessif comme un enjeu majeur de santé publique nécessitant une intervention forte du régulateur ;

• de l’autre, une approche plus libérale qui estime que la régulation actuelle tend à pathologiser des comportements de loisir et menace l’équilibre économique du marché légal.

Ce débat pourrait devenir central dans les prochaines années, notamment avec l’essor des technologies d’analyse comportementale et le renforcement des obligations imposées aux opérateurs.