Les sites de paris sportifs à la poursuite des gagnants en toute impunité

20 Minutes a décidé d’enquêter sur les dessous des paris sportifs, et notamment sur la manière dont les opérateurs de paris sportifs traitent les parieurs qui gagnent trop ou « “sharks”.

Selon certains gros joueurs, les opérateurs mèneraient une chasse méthodique et organisée aux joueurs gagnants allant même jusqu’à qualifier le secteur de « véritable Mafia ». De nombreux joueurs dénoncent même les pratiques des opérateurs agréés sur les réseaux sociaux. C’est aussi le cas de Sébastien Jung, un ancien trader qui a travaillé chez Unibet de 2012 à 2017. Son rôle : traquer les joueurs gagnants, qui repèrent les erreurs de cotations des opérateurs ou ne misent que sur des marchés de niche, dont ils maîtrisent les analyses statistiques. Un process légal qui ne fait pas les affaires des opérateurs. Les joueurs gagnants sont ceux qui gagnent au moins 1000 euros par an, ce qui ne représente que 1% de la totalité des joueurs. Dégoûté par ce milieu « sans foi ni loi », l’ancien tradeur indique que rien n’a changé. « Éthiquement, ça ne me plaisait pas. J’ai essayé de me battre un peu de l’intérieur contre ce système mais mon chef disait que vu que tout le monde le fait, il ne voyait pas pourquoi on ne le ferait pas aussi. Notre boulot c’était de filtrer les “sharks”. On prenait les 400 meilleurs joueurs du mois, et on mettait des annotations : “lui, il faut le limiter dans ses mises, c’est un joueur dangereux”, “lui, on augmente son plafond de mise car il joue n’importe comment et ne fait que perdre” », a-t-il indiqué à 20 Minutes. Ce dernier a également évoqué « un système de surveillance et de traque bien établi et assumé en interne », loin d’être une pratique isolée ou ponctuelle. Un avis partagé par Me Matthieu Escande qui combat les opérateurs de paris sportifs depuis 15 ans sur le terrain judicaire. Selon lui, « c’est un système organisé, tous les opérateurs pratiquent le profilage, que ce soit avec des drapeaux de couleur ou avec des lettres ». L’avocat fait ici référence à ces petits codes qu’utilisent les bookmakers pour séparer le bon grain de l’ivraie. « Winamax fonctionne avec des lettres, de A à E. Nous, on fonctionnait par couleurs : bleu, vert, rouge, décrypte Jung. Notre outil informatique suivait en temps réel toutes les mises de tous les parieurs, leurs noms s’affichent d’une couleur différente en fonction de leur dangerosité. Vert, ça se passe bien, le gars est un ''pigeon'', rouge le monsieur se débrouille bien, il faut agir ».

Les traders disposent ainsi de nombreuses mesures restrictives pour faire comprendre au parieur ciblé qu’il n’est pas le bienvenu chez eux. De la limitation de mises, au blocage pur et simple du pari en passant par la fermeture temporaire du compte, ou encore le blocage ou le retard des versements des gains, les opérateurs ne manquent pas d’ingéniosité. « On peut même choisir dans quel sport on va limiter tel ou tel joueur. Si le gars est bon sur la Ligue 1, il ne pourra plus miser au-delà de 1 euro, avec des chances de gains ridicules », explique Sébastien Jung.

« Moi, ils m’ont uniquement limité sur les performances de joueurs en NBA vu que je me débrouillais bien dans ce domaine. Par contre sur le match de Manchester City le dimanche, je pouvais poser 5.000 euros, tranquille. J’étais catégorisé comme gagnant NBA, pour le reste il n’y avait aucun problème pour eux ! », a raconté Théo, l’un de ces gagnants en lutte pour avoir le droit de jouer, à 20 Minutes. Les raisons invoquées sont toujours les mêmes et vont, selon les cas, de la suspicion de fraude à la protection des joueurs contre eux-mêmes.

Les opérateurs s’appuient sur des conditions générales relativement floues, ce qui permet à celui qui les rédige de les interpréter en sa faveur quand il le souhaite. « Les opérateurs détiennent le monopole du marché des paris sportifs, ils peuvent donc se permettre d’être suffisamment flou dans leurs CGU afin d’interpréter telle ou telle clause en fonction de leurs intérêts », reconnaît Me Léo Bernard, avocat en droit des affaires chez Haas. « C’est complètement illégal, avance l’ancien trader d’Unibet. Si un opérateur est capable d’accepter une mise à un client, il doit être capable de pouvoir l’accepter en des temps relativement semblables à tous ses clients. Sinon, c’est comme si vous alliez à la caisse au supermarché, on vous laisse acheter cinq paquets de chips mais on le refuse à une autre personne au prétexte qu’on s’inquiète pour sa santé ».

Grégoire Dufay, le directeur de l’offre de jeux à l’ANJ, ne croit pas à la théorie de la traque généralisée. « On n’a pas de témoignages plus précis que ça sur les limitations », dit-il dans un premier temps, avant de concéder « qu’il serait prétentieux de dire que ça n’existe plus, mais il nous semble que ça a beaucoup diminué ». Si l’autorité de régulation assure avoir réglé dès 2021 les problèmes des conditions générales d’utilisations et, comme le dit le rapport, « permis la suppression de diverses clauses, pour certaines illicites pour d’autres ambiguës », cela reste encore bien théorique. « Les professionnels commencent réellement à s’intéresser à leurs obligations uniquement quand les premières sanctions du régulateur tombent », rappelle Léo Bernad.

L’ANJ propose aux parieurs qui s’estimeraient floués d’engager une médiation pour tenter de trouver un terrain d’entente avec les opérateurs. Mais, de l’avis de la totalité des gens contactés par 20 Minutes, ces procédures ne mènent à rien puisque les bookmakers ne sont pas tenus de participer à la médiation. On ne compte plus le nombre d’itérations « refus de l’opérateur » dans le rapport d’activité du médiateur en 2023. En dernier recours, les joueurs peuvent se tourner vers les tribunaux. Selon Sébastien Jung, la stratégie des opérateurs dans ce type de cas est « de tabler sur l’asphyxie financière des joueurs. On fait durer une procédure par tous les moyens afin que le parieur paye, paye, paye et qu’il finisse au bout d’un moment par lâcher l’affaire ». Ce dernier révèle être en procès contre Betclic, qui aurait essayé d’acheter son silence. « Mais leur argent, je m’en fous. Je veux qu’on parle publiquement de tout ce qui est jeu pathologique, paris en communauté, limitations de mises. Si on accepte de se faire acheter, il n’y aura jamais de jurisprudence sur ce sujet et ils pourront continuer leurs pratiques illégales en toute impunité », a-t-il déclaré à 20 Minutes.

Source : 20 Minutes